Nový výzkum odhaluje: Standardizace ESG skóre by paradoxně mohla usnadnit firemní greenwashing

Snaha o standardizaci ESG (environmentální, sociální a správní) skóre, která má firmám pomoci s transparentností a odpovědností, by mohla mít nečekaný vedlejší efekt: usnadnit takzvaný greenwashing.

Snaha o standardizaci ESG (environmentální, sociální a správní) skóre, která má firmám pomoci s transparentností a odpovědností, by mohla mít nečekaný vedlejší efekt: usnadnit takzvaný greenwashing. Nový výzkum naznačuje, že místo ztížení maskování neekologických praktik by jednotný systém mohl manažerům paradoxně umožnit snadnější manipulaci s metrikami, aniž by došlo ke skutečnému zlepšení environmentálního nebo sociálního dopadu.

V současnosti existuje značná rozdílnost mezi různými poskytovateli ESG hodnocení. Průměrná korelace mezi hlavními ESG ratingy je kolem 0,54, což je výrazně méně než téměř dokonalá shoda u ratingových agentur pro úvěry. To znamená, že jedna firma může být u jednoho poskytovatele vnímána jako lídr v udržitelnosti, zatímco u jiného jako zaostávající. Tato neshoda je často považována za problém a standardním řešením je harmonizace.

Výzkum, který provedli Nicolas Sahuguet a jeho kolega, se zaměřil na to, jak by se manažeři chovali, kdyby přesně rozuměli metrikám, na které jsou vázány jejich odměny. Zjistili, že manažer, který zná přesný výpočet například skóre uhlíkové intenzity, nemusí skutečně snižovat ekologický dopad firmy. Může například přesunout produkci s vysokými emisemi na externí dodavatele nebo zaměřit aktivity firmy na ty, které zlepšují relevantní metriky, aniž by se změnil skutečný environmentální dopad. Nejde o podvod, ale o optimalizaci systému.

Model ukázal, že manažeři budou vždy „hrát se systémem“, což nevyhnutelně zkresluje investiční rozhodnutí. Zdroje jsou pak směřovány do investic, které zlepšují skóre, nikoli skutečný výsledek. Pokud akcionáři již odměňují sociální výkonnost prostřednictvím ceny akcií, což se děje stále častěji, pak dodatečné ESG bonusy mohou být kontraproduktivní. Zkreslují investiční rozhodnutí a vedou k nadměrnému přidělování zdrojů na ESG aktivity nad rámec toho, co si akcionáři nebo představenstvo skutečně přejí.

Zajímavým zjištěním je, že současná roztříštěnost a konkurence mezi různými ratingovými metodikami může být ve skutečnosti užitečná. Když několik ratingových agentur používá odlišné metodiky, manipulace se skóre je obtížnější. Manažer, který ví, že poskytovatel A váží jednu sadu ukazatelů a poskytovatel B jinou, nemůže snadno uspokojit všechny bez skutečného zlepšení základního výkonu. Jednotné oficiální měřítko by naopak poskytlo každému generálnímu řediteli jasný cíl k optimalizaci. Jakmile by byla metodika veřejná a předvídatelná, rozdíl mezi dosažením metriky a zlepšením skutečného výkonu by se zvětšil.

Závěrem, předpoklad, že neshody mezi ratingovými agenturami jsou chybou, kterou je třeba regulací odstranit, si zaslouží větší pozornost. I když neshody mají své náklady, přinášejí také výhody. Omezují schopnost manažerů manipulovat s metrikami a umožňují firmám poskytovat efektivnější pobídky napříč ESG dimenzemi. Regulátoři by proto měli zvážit zachování nezávislosti těchto měření.