Nová analýza: Proč se psychologické terapie hodnotí špatně a jak to omezuje výběr pacientů

Nová akademická analýza z University of Manchester naznačuje, že psychologické terapie mohou být hodnoceny podle nevhodných standardů. Výzkumné metody, které byly původně navrženy pro testování léků, se často používají i pro hodnocení mluvených terapií.

Nová akademická analýza z University of Manchester naznačuje, že psychologické terapie mohou být hodnoceny podle nevhodných standardů. Výzkumné metody, které byly původně navrženy pro testování léků, se často používají i pro hodnocení mluvených terapií. To může mít za následek omezení výběru pacientů a nesprávné formování služeb v oblasti duševního zdraví.

Analýza, která vychází z kritického zhodnocení stávajícího výzkumu, tvrdí, že Randomizované Kontrolované Studie (RCT), široce považované za zlatý standard lékařských důkazů, nemusí být pro hodnocení terapie vhodné. Na rozdíl od léků je terapie často osobní, flexibilní, založená na vztahu mezi terapeutem a klientem a vyvíjí se v čase. Tyto charakteristiky jsou ve standardních studiích obtížně zachytitelné.

Přílišné spoléhání na důkazy z RCT může upřednostňovat krátké, standardizované terapie, jako je kognitivně behaviorální terapie (KBT), a přehlížet jiné přístupy, které by mohly mnoha pacientům prospět. V důsledku toho se v systémech veřejného zdravotnictví a pojištění zužují možnosti léčby. Krátkodobá měření symptomů navíc nemusí zachytit širší a hlubší výsledky, jako jsou zlepšené vztahy, stabilita nebo sebeporozumění, které jsou pro dlouhodobé duševní zdraví klíčové.

Analýza zdůrazňuje, že zatímco léky lze standardizovat a testovat v kontrolovaných podmínkách, terapie je mnohem proměnlivější. Sezení se vyvíjejí v reakci na potřeby jednotlivce, pokrok může být nelineární a smysluplná změna může zahrnovat výsledky, které jsou obtížněji kvantifikovatelné. Mnoho studií terapie je relativně krátkých, zachycují pouze počáteční zlepšení symptomů, ale opomíjejí dlouhodobé změny, případné neúspěchy nebo hlubší psychologický vývoj.

Namísto úplného odmítání klinických studií vyzývá analýza k pluralitnějšímu přístupu k důkazům. Ten by měl zahrnovat data z reálného světa z běžných zdravotnických a komunitních zařízení, výzkum toho, jak terapie funguje, včetně role vztahů a kontextu, a větší důraz na perspektivy pacientů a jejich prožitky. Dr. Sahanika Ratnayake, filozofka psychiatrie z University of Manchester, k tomu dodává: „Terapie není pilulka – je to lidský vztah utvářený důvěrou, načasováním, kontextem a individuálními potřebami. Pokud odměňujeme pouze léčby, které zapadají do modelu klinických studií, riskujeme přehlížení přístupů, které lidem pomáhají v reálném životě.“

S rostoucí poptávkou po podpoře duševního zdraví a tlakem na služby v souvislosti s čekacími dobami, personálem a rozpočty je pro tvůrce politik zásadní mít systémy důkazů, které lépe odrážejí skutečnou praxi terapie a to, co pacienti sami na péči oceňují. Analýza byla publikována v časopise _The British Journal of Psychiatry_.