Vědci z Radboud University upozorňují: Umělá inteligence v psychologii nenahradí lidské myšlení a skrývá tři zásadní pasti

Někteří psychologové stále častěji využívají systémy umělé inteligence (AI) k nahrazení lidského myšlení ve výzkumu. Podle Iris van Rooij a Olivie Guest z Radboud University je to však velmi riskantní volba založená na mylných představách.

Někteří psychologové stále častěji využívají systémy umělé inteligence (AI) k nahrazení lidského myšlení ve výzkumu. Podle Iris van Rooij a Olivie Guest z Radboud University je to však velmi riskantní volba založená na mylných představách. Ve svém novém článku publikovaném v časopise Current Directions in Psychological Science zdůrazňují, že výzkum založený na modelech umělé inteligence nikdy nebude adekvátní náhradou pro pochopení a replikaci lidského myšlení.

Technologické společnosti stojící za nejnovějšími populárními modely umělé inteligence často slibují velké věci, například tvrdí, že vyvinuly umělé mysli, které mohou konkurovat lidským mozkům. „Takový slib může být pro psychology velmi lákavý,“ vysvětluje van Rooij, profesorka výpočetní kognitivní vědy. „Je snadné si myslet, že můžete provádět psychologické experimenty s umělými účastníky, ale vědu jednoduše nelze automatizovat.“ V návaznosti na replikační krizi, kdy se ukázalo, že mnoho výsledků v recenzovaných psychologických studiích nelze reprodukovat, někteří vědci usilují o metodologičtější a statistický přístup k psychologickému výzkumu, který by mohl být procedurální a možná i automatizovaný. „Celým smyslem vědy je však produkovat znalosti. Proto je tak důležité zdůraznit, že AI nikdy nemůže smysluplně replikovat lidskou kognici,“ dodává Guest, docentka výpočetní kognitivní vědy.

Van Rooij a Guest ve svém článku upozorňují na tři pasti, kterým by se měli vědci v jejich oboru vyhnout. První pastí je představa, že systémy umělé inteligence jsou mysli. „Jak jsme již diskutovali v našem předchozím výzkumu, systémy AI nikdy nemohou být dostatečně trénovány, aby dosáhly kognice na lidské úrovni. I když technologické společnosti budou i nadále používat astronomické množství zdrojů k jejich trénování, ani se k tomu nepřiblíží,“ říká van Rooij. „V nejlepším případě vytvoříte návnadu: něco, co může vypadat působivě a oklamat vás, abyste si mysleli, že to může jednat jako člověk, ale v žádném případě to není náhrada za skutečnou věc.“

Guest dále dodává, že tyto systémy jsou založeny na predikci, což není základ pro skutečné nové teorie. „Jen proto, že systém AI dokáže předpovědět, co by člověk řekl nebo udělal, neznamená to, že dokáže vysvětlit, co lidé dělají. Porovnejte to například s přílivy a odlivy. Dlouho předtím, než lidé pochopili, co způsobuje přílivy, vytvářeli jsme tabulky přílivů, abychom předpověděli, kdy nastane odliv a příliv. Nikdo by však netvrdil, že tyto tabulky vysvětlují přílivy – přesto někteří lidé tvrdí, že modely AI dělají právě to.“

Nakonec vědci varují, že je mylná představa, že kognitivní vědu lze automatizovat. „Dělat teoretickou práci je velmi obtížné a někdy mohou vědci podlehnout okamžitému uspokojení, nebo se možná nenaučili, jak to dělat. Ale pokud požádáte AI, aby převzala práci, narazíte na mnoho rizik, od uvíznutí v existujících teoriích až po snižování kvalifikace budoucích vědců. To vytváří nekonzistence, které riskují zavedení pseudovědeckých myšlenek do oboru,“ říká Guest. Autoři tvrdí, že pokud skutečně chceme posunout studium kognice vpřed, nemůžeme se spoléhat na modely AI, které by nám poskytovaly zkratky. „Část problému je inherentní systému: žádáme vědce, aby psali co nejvíce článků, zatímco dobrá věda je pomalá. Nemůžeme se však spoléhat na AI, jako by to byl podvodný kód, a nejlepší způsob, jak se vyhnout pastem AI, je být si jich vědom. Teprve až si to uvědomíme, můžeme očekávat, že posuneme kognitivní vědu vpřed,“ uzavírá van Rooij.