Nečekaný verdikt Nejvyššího soudu USA: Případ ostříhaných dredů mění ochranu náboženské svobody vězňů

Nejvyšší soud Spojených států nedávno rozhodl, že federální zákon chránící náboženská práva vězňů neumožňuje podávat žaloby na peněžní náhradu škody. Toto rozhodnutí vychází z případu vězně Landora, který byl v roce 2020 uvězněn v Louisianě.

Nejvyšší soud Spojených států nedávno rozhodl, že federální zákon chránící náboženská práva vězňů neumožňuje podávat žaloby na peněžní náhradu škody. Toto rozhodnutí vychází z případu vězně Landora, který byl v roce 2020 uvězněn v Louisianě. Landor, jako rastafarián, si udržoval dredy jako projev své víry, což mu bylo zpočátku umožněno v souladu se zákonem o náboženském využívání půdy a institucionalizovaných osob (RLUIPA) z roku 2000.

Ke konci jeho trestu byl Landor přemístěn do jiného nápravného zařízení. Tam, pouhé tři týdny před propuštěním, ignoroval ředitel věznice předchozí soudní příkaz a nařídil strážným, aby Landora spoutali a násilně mu oholili hlavu. Po dokončení trestu Landor podal žalobu na peněžní náhradu škody podle zákona RLUIPA, který zakazuje vládě a jejím úředníkům ukládat „podstatné břemeno“ na právo vězňů na svobodné vyznávání náboženství, zaručené Prvním dodatkem ústavy.

Federální soud v Louisianě v roce 2022 Landorovo zacházení odsoudil, ale jeho nárok zamítl s odůvodněním, že peněžní náhrada škody není podle zákona RLUIPA vhodným prostředkem nápravy. Následující rok 5. odvolací soud USA „důrazně odsoudil zacházení, které Landor podstoupil“, ale jednomyslně potvrdil rozhodnutí nižšího soudu, neboť dříve rozhodl, že žalobci nemohou žalovat vládní úředníky v jejich individuální kapacitě o peněžní náhradu škody, pouze instituci. Případ se nakonec dostal k Nejvyššímu soudu, který se rozhodl ho projednat poté, co řada organizací, včetně federální vlády, předložila podpůrné stanovisko.

Jádrem sporu nebylo, zda byla Landorova práva porušena, ale zda mohl žalovat konkrétního úředníka, tedy ředitele věznice, o peněžní náhradu škody. Nejvyšší soud se během ústních argumentů jevil skepticky, což se projevilo i v konečném rozhodnutí. Většinové stanovisko, které napsal soudce Neil Gorsuch, se opíralo o klauzuli o výdajích (Spending Clause) americké ústavy, která je zdrojem pravomoci Kongresu k vytvoření zákona RLUIPA. Gorsuch argumentoval, že tato klauzule nedává Kongresu pravomoc činit jednotlivé zaměstnance odpovědnými, protože vězeňští úředníci „dobrovolně a vědomě nesouhlasili s odpovědností za soukromé žaloby“ podle tohoto zákona.

Soudkyně Ketanji Brown Jackson ve svém nesouhlasném stanovisku nesouhlasila s výkladem klauzule o výdajích většinou soudu. Tvrdila, že rozhodnutí „odmítá dlouhou řadu precedentů tohoto soudu“, podle nichž Kongres mohl využít svou výdajovou pravomoc k dosažení mimo přímé příjemce federálních fondů. Vyjádřila obavy, že rozhodnutí soudu ukládá „nový požadavek na souhlas“ a že lidé „jako Landor, kteří trpí porušením své náboženské svobody ve státních věznicích – bez ohledu na to, jak zjevné – často zůstanou bez nápravy“.