Přelomový verdikt Nejvyššího soudu USA: Skryté nošení zbraní a užívání marihuany nově s rozšířenými právy

Nejvyšší soud Spojených států amerických vydal dvě přelomová rozhodnutí, která výrazně rozšiřují práva na držení zbraní pro držitele skrytých zbraní a příležitostné uživatele drog.

Nejvyšší soud Spojených států amerických vydal dvě přelomová rozhodnutí, která výrazně rozšiřují práva na držení zbraní pro držitele skrytých zbraní a příležitostné uživatele drog. Tato rozhodnutí mění dlouholeté právní interpretace a stanovují nové standardy pro regulaci střelných zbraní.

V prvním případě soud rozhodl, že omezení, která činí skryté nošení zbraní nepraktickým pro běžné občany, omezují to, co chrání Druhý dodatek ústavy: právo Američanů nosit zbraně pro sebeobranu v každodenním životě. Většina soudců vnímala takovou regulaci jako zastřený pokus o potlačení skrytého nošení zbraní ve státě. Soudci Ketanji Brown Jackson a Sonia Sotomayor s tímto názorem nesouhlasily a považovaly regulaci za běžné uplatnění práv vlastníků nemovitostí zakázat zbraně.

Druhé rozhodnutí se týká federálního zákona z roku 1968 o kontrole zbraní, který zakazoval kombinaci zbraní a drog, konkrétně pro uživatele marihuany. Pozdější dodatky z let 1993 a 1994 rozšířily toto omezení na „jakoukoli osobu, která je nelegálním uživatelem nebo je závislá na jakékoli kontrolované látce“. Až do roku 2026 se zdálo rozumné věřit, že užívání drog a zbraní je neslučitelné. Nejvyšší soud však jednomyslně rozhodl, že federální zákon v tomto ohledu překračuje své pravomoci, a to ze dvou vzájemně propojených důvodů: ústavního práva a faktů týkajících se užívání marihuany.

Ústavní standard pro regulaci střelných zbraní, který neporušuje Druhý dodatek, byl stanoven v roce 2021 v rozsudku New York Rifle & Pistol v. Bruen. Podle něj musí regulace zapadat do historické tradice národa, přičemž břemeno prokázání leží na vládě. V roce 2024 soud v rozsudku U.S. v. Rahimi použil tento historický standard k potvrzení federálního zákona, který odepírá práva na zbraně osobám podléhajícím soudnímu příkazu na ochranu před domácím násilím. V době vzniku ústavy sice neexistovaly zákony přímo řešící zbraně a domácí násilníky, ale existovaly zákony odzbrojující ty, kteří se „ozbrojovali útočně“ nebo „k vyvolání strachu a teroru u jakékoli osoby“, což soud považoval za dostatečně blízké srovnání.

Pokud jde o drogy, zastánci federálního zákona argumentovali historickými příklady zákonů omezujících „chronické opilce“. Soud s tímto srovnáním nesouhlasil, protože tyto zákony se zaměřovaly pouze na ty, jejichž návyky je činily „prakticky neschopnými jednat“. V případě Aliho Hemaniho z roku 2022, uživatele marihuany z Texasu, který vlastnil zbraň pro sebeobranu, soud konstatoval, že jeho umírněné užívání marihuany (přibližně obden) nesplňuje kritéria „praktické neschopnosti jednat“. Soud zdůraznil, že zákony o chronických opilcích v době vzniku národa se vztahovaly pouze na ty, kteří nedokázali spravovat své záležitosti, nikoli na společenské nebo dokonce silné pijáky. Existuje mnoho důkazů, že samotní zakladatelé USA, včetně Johna Adamse a George Washingtona, byli vážnými pijáky, ale nebyli považováni za neschopné jednat. Z toho vyplývá, že zatímco alkohol byl tehdy normální, marihuana se stala normální nyní, což vede k posunu v právní interpretaci.