Dva články nositele Nobelovy ceny Maxe Plancka zmizely z archivu: Chyba algoritmu zkresluje vědeckou historii
InovaceNěmecký fyzik Max Planck, průkopník kvantové mechaniky a nositel Nobelovy ceny za fyziku z roku 1918, byl vždy považován za vědce s neposkvrněnou integritou. Proto historiky vědy překvapilo, když zjistili, že vědecký časopis nevysvětlitelně stáhl dva jeho články ze 40. let 20.
Německý fyzik Max Planck, průkopník kvantové mechaniky a nositel Nobelovy ceny za fyziku z roku 1918, byl vždy považován za vědce s neposkvrněnou integritou. Proto historiky vědy překvapilo, když zjistili, že vědecký časopis nevysvětlitelně stáhl dva jeho články ze 40. let 20. století.
Časopis Naturwissenschaften, dnes známý jako The Science of Nature, obvykle u stažených digitálních článků ponechává oznámení „RETRACTED“. V případě Planckových prací však byly články zcela odstraněny, zanechávaje pouze prázdnou stránku s krátkou poznámkou o „porušení článku“. Historik fyziky Yves Gingras z University of Quebec v Montrealu objevil Planckovo jméno na seznamu stažených prací nositelů Nobelovy ceny a s kolegou Mahdim Khelfaouim z University of Quebec v Trois-Rivieres se pustil do vyšetřování. Své závěry popsali v předtisku na fyzikálním arXivu.
Současná šéfredaktorka časopisu Suzanne Scarlata z Worcester Polytechnic Institute uvedla, že o stažení článků nevěděla. Označila to za „šílené“ a vyjádřila přesvědčení, že se jedná o chybu algoritmu, kterou by měli napravit. Gingras a Khelfaoui se domnívají, že stažení bylo způsobeno „nepochopením nebo neznalostí minulých publikačních praktik“ ze strany vydavatele. Skutečným důvodem bylo údajné porušení autorských práv, nikoli vědecká pochybení. Oba stažené články byly „filozofické úvahy o povaze vědeckého poznání“.
Historici zjistili, že záznamy DOI pro oba články byly vytvořeny v dubnu 2005, což se shoduje s přechodem většiny časopisů na elektronické publikování a integraci historických studií do online archivů. Předpokládají, že rozhodnutí o stažení bylo učiněno v této době. Domnívají se, že právníci vydavatelství Springer Nature považovali tyto články za problematické formy „duplicitních publikací“. První stažený článek, „Význam a limity exaktní vědy“ z roku 1942, byl založen na Planckově přednášce a byl publikován také jako brožura, v jiném časopise a v antologii jeho esejů. Druhý článek, „Přírodní věda a skutečný vnější svět“ z roku 1940, nebyl jinde publikován. Nicméně, vědec Aloys Muller publikoval kritiku Planckovy eseje z roku 1931, na kterou Planck odpověděl ve stejném časopise pod stejným názvem o několik měsíců později. Historici se domnívají, že stažení bylo výsledkem „katalogizační nejednoznačnosti“, která mohla zmást algoritmy určené k odhalování duplicit nebo „sebepráce“.
Klíčovou otázkou je, zda by vydavatelé vědeckých časopisů měli retroaktivně aplikovat současné standardy týkající se duplicitních publikací nebo sebepráce na historické práce. Publikační normy na počátku 20. století byly výrazně odlišné. Důraz byl kladen na co nejširší šíření znalostí v roztříštěné vědecké komunitě, což vedlo k publikování v mnoha různých časopisech. Hranice mezi přednáškami, sborníky konferencí, brožurami a články byly značně rozmazané. Dnešní vědecké publikování je doménou velkých komerčních vydavatelských skupin, které jsou citlivější na ochranu autorských práv a zisk. Duplikace je také větším problémem nyní, kdy publikace hrají klíčovou roli při hodnocení vědců a získávání financování. Aplikace současných standardů může být problematická pro „digitální oběh historických textů“, uzavřeli autoři.