Životní zkušenost jako cenná expertíza: Proč ji musíme uznat ve zdravotnictví, vzdělávání i politice

Životní zkušenost je v současné době stále více zmiňována v oblastech zdravotnictví, vzdělávání a tvorby politik. Přesto existuje riziko, že jí není přikládána stejná váha jako výzkumným, profesním či technickým znalostem.

Životní zkušenost je v současné době stále více zmiňována v oblastech zdravotnictví, vzdělávání a tvorby politik. Přesto existuje riziko, že jí není přikládána stejná váha jako výzkumným, profesním či technickým znalostem. Nedávná zpráva komisaře pro zdraví a osoby se zdravotním postižením v Austrálii poukazuje na toto napětí.

Zpráva, která čerpá ze stížností osob se zdravotním postižením na zdravotní péči z let 2023 až 2025, odhaluje známé problémy: lidé nejsou vyslyšeni, jsou přehlíženi, čelí bariérám a dostávají péči, která porušuje základní práva. Ačkoliv tato zpráva zviditelňuje životní zkušenosti skrze formální systémy, odráží pouze znalosti těch, kteří jsou schopni si stěžovat – tedy lidí s časem, energií, znalostí systému nebo sebedůvěrou k navigaci v procesech podávání stížností. Mnoho hlasů tak zůstává neslyšeno, nikoliv proto, že by jejich zkušenosti byly méně důležité, ale proto, že institucionální cesty jsou často nerovné a nedostupné. I když jsou shromážděny, životní zkušenosti jsou často neúplné.

Co by se změnilo, kdyby byla životní zkušenost považována za plnohodnotnou znalost, nikoli jen za doplňkové svědectví? Zásadně by se proměnil způsob tvorby vědomostí. Výzkum by se budoval ve spolupráci s komunitami, nikoli jen o nich. Tvorba politik by se posunula od pouhých konzultací k sdílené autoritě. Zdravotnictví by považovalo znalosti z životní zkušenosti a důvěru za ústřední. V praxi by to znamenalo uznávání lidí s životní zkušeností jako přispěvatelů znalostí, od stanovování výzkumných agend, přes spoluvytváření politik až po vedení univerzitní výuky. Cílem není nahradit jiné druhy expertízy, ale zpochybnit, proč jsou některé formy znalostí důsledně považovány za legitimnější, a co se změní, když se tento předpoklad naruší.

Moderní výzkum, vysokoškolské vzdělávání, vládní a profesní organizace upřednostňují kvalifikace, technický jazyk a profesní odstup. Tyto signály formují to, co je považováno za důkaz, a kdo je v rámci institucí vnímán jako důvěryhodný. V tomto rámci je životní zkušenost často považována za svědectví spíše než za analýzu – emočně silnou, ale ne rovnocennou autoritou. Uznání se pak může snadno proměnit v pouhé „využívání“, kdy jsou lidé zváni, aby sdíleli bolestivé zkušenosti, ale mají omezený vliv na to, jak jsou tyto zkušenosti použity nebo interpretovány. Zpráva komisaře pro zdraví ukazuje jak hodnotu, tak limity současných přístupů. Naslouchání je důležité, ale stejně tak i to, co instituce s vyslechnutými informacemi dělají.

Klíčovou otázkou není, zda by měla být životní zkušenost zahrnuta, ale zda bude uznána jako znalost sama o sobě. To by mohlo znamenat zapojení lidí s životní zkušeností jako spoluřešitelů ve výzkumu, uznávání této expertízy při přijímání a povyšování na univerzitách, začlenění sdíleného rozhodování do vývoje politik a placení přispěvatelů s životní zkušeností jako expertů, nikoli jen účastníků. Takový přístup by posílil důvěru a efektivitu systémů, které mají sloužit všem občanům.