Veřejnost má šanci ovlivnit budoucnost vědy v USA: Jak se zapojit do diskuse o grantových pravidlech

Kancelář pro řízení a rozpočet (OMB) v USA nedávno navrhla nová pravidla, která by zásadně změnila způsob, jakým federální vláda nakládá s granty, jež financují drtivou většinu vědeckého výzkumu v zemi.

Kancelář pro řízení a rozpočet (OMB) v USA nedávno navrhla nová pravidla, která by zásadně změnila způsob, jakým federální vláda nakládá s granty, jež financují drtivou většinu vědeckého výzkumu v zemi. Pokud by tato pravidla vstoupila v platnost, politické priority by se staly hlavním kritériem pro přidělování vědeckých grantů, zatímco názory vědeckých expertů by byly odsunuty na vedlejší kolej. Granty by mohly být zrušeny na základě politických rozhodnutí a nové byrokratické překážky by omezovaly základní vědecké činnosti, jako je publikování prací a účast na konferencích. Na rozdíl od prezidentských nařízení by tato pravidla měla sílu zákona a bylo by mnohem obtížnější je napadnout u soudu.

Před svým zavedením však návrh musí projít procesem, který zahrnuje veřejnou zpětnou vazbu a případné změny. Termín pro podání připomínek, pondělí 13. července, se rychle blíží. Navrhovaná pravidla by konkrétně oslabila význam peer review jako primárního měřítka vědecké kvality, svěřila konečné rozhodování o financování politickým jmenovancům a umožnila vládě zrušit jakýkoli grant kdykoli po jeho udělení. Rozhodnutí by mohla být založena na vágních politických kritériích, jako je „národní zájem“ nebo „soulad s politikami a prioritami administrativy“, a politicky jmenovaní úředníci by museli schvalovat veškeré výdaje na konference nebo publikování.

OMB zdůvodňuje tyto změny snahou o „zlepšení transparentnosti, odpovědnosti a dohledu“ a „snížení zátěže příjemců“. Jejím cílem je „zajistit, aby americké daňové dolary nebyly plýtvány nebo zneužívány, aby činnosti prováděné v rámci federálních grantů byly v souladu se zákonem a politikou a aby příjemci byli odpovědní, pokud nesplní příslušné standardy“. Není však zřejmé, jak by rozhodnutí politických jmenovanců na základě vágních standardů byla transparentnější než ta, která jsou přijímána recenzenty na základě vědeckých zásluh. Stejně tak není jasné, jak by možnost zrušit granty po částečném financování výzkumného projektu zabránila plýtvání daňovými poplatníky.

Tyto změny by výrazně omezily vědecký výzkum financovaný v USA. Každá nová administrativa by mohla znamenat rozsáhlé rušení grantů v souladu s měnícími se prioritami, což by znemožnilo dlouhodobé plánování projektů. Rozhodování o financování by se opíralo spíše o politické preference než o vědeckou kvalitu. Americká asociace pro výzkum rakoviny popisuje návrh OMB jako „závažnou hrozbu pro Národní instituty zdraví“ a kritizuje koncept „zlatého standardu vědy“, který administrativa používá k ukončení výzkumu nikoli kvůli jeho nekvalitě, ale proto, že neodpovídá preferované politické nebo metodologické agendě. Podobné obavy vyjádřily i Americká kardiologická asociace, Americká geofyzikální unie a Americká fyzikální společnost, které zdůrazňují riziko politického ovlivňování a oslabení nezávislosti vědeckého bádání.