Překvapivá inspirace: Jak epidemiologie pomáhá šířit soucit v organizacích a komunitách

V roce 2018 buddhistický učenec Thupten Jinpa na konferenci o vzdělávání v oblasti soucitu upozornil na paradox: navzdory rostoucí popularitě tréninků soucitu se jeho dopad ve světě neprojevuje ve velkém měřítku. Soucit se podle něj „nerozšiřuje“.

V roce 2018 buddhistický učenec Thupten Jinpa na konferenci o vzdělávání v oblasti soucitu upozornil na paradox: navzdory rostoucí popularitě tréninků soucitu se jeho dopad ve světě neprojevuje ve velkém měřítku. Soucit se podle něj „nerozšiřuje“. Pokud chceme dosáhnout skutečné změny, musíme změnit instituce a hledat odborné rady u lidí, kteří rozumí systémům.

Právě rozšiřování velkých zdravotnických programů a práce se složitými systémy je doménou globálního zdraví. Vychází z epidemiologie, vědy, která studuje, jak a proč se nemoci šíří a shlukují v určitých skupinách lidí, v určitých časech a na určitých místech. Pochopení těchto vzorců pomáhá snižovat riziko nemocí a podporovat lidské zdraví. Přirozeně se tak objevila otázka: Mohou být statistické nástroje a metody epidemiologie využity k „rozšíření“ soucitu?

Epidemiologie je v oblasti vědy o soucitu nováčkem. Psychologové a neurovědci studují soucit desítky let, duchovní tradice jej učí po staletí. Kolektivně se zaměřovali na kultivaci soucitu u jednotlivců. Rozšíření soucitu však vyžaduje zahrnutí institucí, systémů a populací, což je přesně síla epidemiologie. Zpočátku se tento nový nápad setkal s překážkami. Epidemiologové považovali soucit za příliš „měkký“ a obtížně měřitelný, zatímco odborníci na soucit se obávali, že pokusy o jeho měření by jej mohly znehodnotit. Nalezení „střední cesty“ si vyžádalo inovativní dialog a mezioborovou spolupráci, která vyústila v březnu 2026 ve speciální číslo časopisu International Journal of Wellbeing s názvem „Towards an Epidemiology of Compassion“.

Při aplikaci epidemiologie na soucit se objevilo několik zásadních otázek. První se týká koncepčního rámce: Chápeme soucit na populační úrovni správně? Někteří pedagogové soucitu pochybují, protože soucit vnímají jako individuální lidskou dovednost. Připouštějí však, že organizace se liší ve své schopnosti rozpoznat utrpení a reagovat soucitem. Spolehlivý rámec pro pochopení, proč se soucit v některých organizacích shlukuje více než v jiných, by mohl poskytnout vodítka pro jeho pěstování ve všech institucích.

Druhým problémem je, zda současné epidemiologické a statistické metody dokážou analyzovat složitost faktorů, které se vzájemně ovlivňují na mnoha úrovních a určují míru přítomnosti a projevu soucitu. Mezi tyto faktory patří individuální záměr, fyzické, vztahové, historické a emocionální vlivy, a také environmentální a kulturní determinanty.

Možná nejdůležitější otázkou pro epidemiologii soucitu je měření: Co by se mělo počítat? I na individuální úrovni měření soucitu jen zřídka zachycuje jeho podstatu. Nedávná vědecká studie psycholožky Cassandry Vieten a jejích kolegů nalezla 503 měření soucitu a empatie, což svědčí o nedostatku konsensu. Na populační úrovni, mimo kontrolované laboratorní prostředí, je výzva ještě složitější. Měření záměru, empatické rezonance, mozkové aktivity nebo fyziologických změn – užitečné v experimentálních kontextech – nejsou proveditelné ani spolehlivé pro studium soucitu v populacích. Brendan Ozawa-de Silva a Jennifer Mascaro tvrdí, že na makroúrovni lze soucit měřit tím, jak dobře je institucionalizován prostřednictvím politik a činů. Avšak jsou takové politiky a činy totožné se soucitem? Ne podle těch, kteří trvají na tom, že soucit je dovednost nebo rys pouze jednotlivců, nebo že pro to, aby byl čin považován za soucitný, musíme vědět, že je motivován pozitivním záměrem.