Proč Británie stále tápe v sociální péči? Čtyři země ukazují, jak sdílet riziko a najít řešení

Spojené království se dlouhodobě potýká s financováním sociální péče, přičemž žádná z hlavních politických stran nedokázala přesvědčit voliče, aby se na úhradě péče v pozdějším věku podílelo nashromážděné majetkové bohatství, zejména to v nemovitostech.

Spojené království se dlouhodobě potýká s financováním sociální péče, přičemž žádná z hlavních politických stran nedokázala přesvědčit voliče, aby se na úhradě péče v pozdějším věku podílelo nashromážděné majetkové bohatství, zejména to v nemovitostech. Pokusy o reformu, jako byl návrh Labouristické strany na Národní službu péče v roce 2010, byly kritizovány jako „daň ze smrti“, zatímco plány konzervativců z roku 2017, které zahrnovaly domy do testování majetkových poměrů pro domácí péči, byly označeny za „daň z demence“.

Tato patová situace má kořeny v politice z 80. let, kdy vláda Margaret Thatcherové zavedla program „právo na koupi“ a propagovala vlastnictví domů jako způsob, jak rodiče mohou hromadit bohatství pro své děti a podporovat nezávislost. Paradoxně však v téže době prudce rostly náklady na soukromou pečovatelskou službu, což zvyšovalo zátěž pro daňové poplatníky. Zákon o NHS a komunitní péči z roku 1990 sice převedl finance na obce s pevným rozpočtem a zavedl testování majetkových poměrů, které zahrnovalo hodnotu nemovitostí, ale tím se majetek stal zranitelným aktivem namísto soukromé záchranné sítě. Současná labouristická vláda Andyho Burnhama sice reformu péče prioritizuje, ale bez dodatečných finančních prostředků a s nepřátelskou opozicí se zdá, že se opakuje cyklus „krize, slibů reforem, dalšího přezkumu a ústupu“.

Inspiraci a cestu ven z tohoto cyklu nabízejí příklady ze čtyř zemí:

V Japonsku, kde v 90. letech rostl počet starších lidí zůstávajících v nemocnicích kvůli nedostatku neplacené rodinné péče, bylo v roce 2000 zavedeno povinné pojištění dlouhodobé péče. To přesunulo odpovědnost z rodin na celou společnost a poskytovatelé jsou placeni podle národního sazebníku, což brání obcím snižovat ceny.

Švédsko čelilo podobné krizi v 80. letech, kdy starší lidé zůstávali v nemocnicích. Reformy Ädel z roku 1992 přenesly finanční odpovědnost za pacienty schopné propuštění na obce, což vedlo k výraznému poklesu zpožděných propuštění.

V Německu, kde na počátku 90. let stále více lidí vyčerpávalo své úspory a spoléhalo na sociální dávky, bylo v roce 1995 na základě mezistranické dohody zavedeno povinné pojištění dlouhodobé péče, hrazené z příspěvků na mzdy sdílených mezi zaměstnanci a zaměstnavateli.

Dánsko se zaměřilo na prevenci. Od roku 1987 přestalo stavět tradiční domovy s pečovatelskou službou a místo toho rozvíjelo samostatné bydlení s daňově financovanou podporou v domácnosti. V roce 1996 byly přidány národní preventivní domácí návštěvy.

Tyto příklady spojuje uznání, které ve Spojeném království dosud chybí: potřeba péče, stejně jako zdraví, je sdílené sociální riziko, které by mělo být sdruženo všemi, nikoli loterie soukromého neštěstí. Reformy v těchto zemích nastaly, když se důsledky zanedbávání staly příliš politicky nákladnými: zablokovaná oddělení, kolabující místní rozpočty, obrovská neplacená neformální pracovní síla a rozzlobená třída vlastníků nemovitostí. Anglie nyní čelí všem těmto problémům najednou.

Z uvedených příkladů vyplývají čtyři klíčové lekce. Zaprvé, peníze nejsou jediným faktorem: Spojené království utrácí na dlouhodobou péči kolem 2,6 % HDP, což je více než Japonsko a Německo, ale méně než Dánsko a Švédsko. Zadruhé, dokud budou mít zdravotní a sociální péče oddělené rozpočty, jejich motivace se nebudou shodovat a mohou být dokonce v napětí. Zatřetí, jak ukazuje Dánsko, investice do domácí péče snižuje potřebu nemocniční péče v pozdějším věku. Čtvrtou a nejdůležitější lekcí je rozhodnutí o tom, kdo nese riziko. Japonsko a Německo ho sdružují prostřednictvím povinných příspěvků založených na pojištění, Švédsko a Dánsko prostřednictvím daní. Všechny čtyři země se však rozhodly a držely se toho napříč změnami vlád. Británie nikdy neučinila rozhodnutí o tom, „k čemu sociální péče slouží, co by lidé měli očekávat nebo kdo by měl platit a jak“. To je rozhodnutí, které nyní leží na stole Andyho Burnhama.