Australský soud řeší klíčovou otázku: Kde končí vládní moc zakázat politickou stranu?

Australská strana White Australia Party napadá u soudu svůj zákaz, který byl vydán na základě zákona umožňujícího ministrům zakázat skupiny, jež se podílejí na trestných činech z nenávisti.

Australská strana White Australia Party napadá u soudu svůj zákaz, který byl vydán na základě zákona umožňujícího ministrům zakázat skupiny, jež se podílejí na trestných činech z nenávisti. Tento případ je však mnohem více než jen spor o existenci jedné politické strany; je to zásadní ústavní bitva, která může přetvořit hranice výkonné a zákonodárné moci v Austrálii.

Zákon, konkrétně část 5.3B, dává ministrovi širokou pravomoc zakázat skupinu, pokud je přesvědčen, že se podílela na trestném činu z nenávisti, nebo jej plánovala, pomáhala mu či ho obhajovala. Ministr musí před zákazem získat doporučení od bezpečnostní služby ASIO, konzultovat s lídrem opozice a získat souhlas generálního prokurátora. Musí být také přesvědčen, že zákaz je přiměřeně nutný k ochraně australské komunity před sociální, ekonomickou, psychologickou nebo fyzickou újmou. Rozsah této diskrece je velmi široký, přičemž rozhodování probíhá v rámci výkonné vlády, nikoli soudů.

White Australia Party napadá ústavní platnost části 5.3B ze tří hlavních důvodů. Zaprvé, tvrdí, že parlament Commonwealthu nemá pravomoc takový zákon přijmout. Commonwealth argumentuje, že se uplatňuje pravomoc v oblasti vnějších vztahů, která mu umožňuje přijímat zákony k plnění smluvních závazků, jež vyžadují zákaz obhajoby rasové nenávisti a organizací podporujících rasovou diskriminaci. Otázkou však je, zda rozsah jednání, které může vést k zákazu podle části 5.3B, dostatečně cílí na podporu a podněcování rasové diskriminace, aby spadalo pod tyto závazky. Soud se bude muset rozhodnout, zda bude na soulad se smlouvou pohlížet přísně, nebo flexibilně. Podobný problém vyvstal již v roce 1950, kdy se vláda pokusila zakázat Komunistickou stranu a její legislativa byla zrušena, protože pouhá tvrzení výkonné moci nestačila k ústavnímu ospravedlnění zákona.

Zadruhé, strana tvrdí, že zákon porušuje implicitní svobodu politické komunikace. Zákaz politické strany by zjevně omezil tuto svobodu. Argumentace se bude soustředit na to, zda lze toto omezení ospravedlnit legitimním účelem, jako je prevence rozsáhlých škodlivých neshod nebo sporů. Soud již dříve rozhodl, že zákony musí být zaměřeny na prevenci „materiální újmy australské komunitě“, nikoli pouze na ochranu „citů nebo citlivosti“. Soud bude muset rozhodnout, kam spadá jednání definované jako „trestný čin z nenávisti“, což může být složité vzhledem k jeho širokému rozsahu.

Zatřetí, strana namítá, že zákon umožňuje výkonné vládě vykonávat soudní moc, čímž porušuje dělbu moci. Ačkoli trestné činy, jako je pokračování v členství ve skupině nebo její finanční podpora, by byly stále souzeny soudem, White Australia Party tvrdí, že výkonná vláda, když zakáže skupinu, rozhoduje o jejím minulém jednání a trestá ji tím, že jí brání v existenci a přijímání podpory. Soud bude muset posoudit, zda to překračuje hranici výkonu výhradní soudní moci.

Všechny tyto argumenty se pohybují v šedých zónách ústavní pravomoci. Ačkoli média mohou případ prezentovat jako politický spor o existenci White Australia Party, skutečným jádrem je definování hranic výkonné a zákonodárné moci. Rozhodnutí v tomto případě bude mít krátkodobý dopad na další ústavní výzvy, včetně zpochybnění zákona v Queenslandu zakazujícího určité slogany a platnosti ustanovení o rasovém hanobení v zákoně o rasové diskriminaci. Dlouhodobě může být toto rozhodnutí klíčové pro prevenci zneužití takových pravomocí budoucími autoritářskými vládami k zákazu opozičních skupin nebo stran. Bez ohledu na výsledek bude mít tento případ mnohem větší důsledky než jen osud jedné politické strany.