Soud v USA: Obyvatelé města nemají ústavní právo na vodu bez olova, dopad na 150 tisíc životů

Federální soud v USA nedávno rozhodl, že obyvatelé města Jackson v Mississippi nemají ústavní právo na pravdivé informace od veřejných činitelů, ani na městskou pitnou vodu bez olova, které je neurotoxin. Soudce Kurt D.

Federální soud v USA nedávno rozhodl, že obyvatelé města Jackson v Mississippi nemají ústavní právo na pravdivé informace od veřejných činitelů, ani na městskou pitnou vodu bez olova, které je neurotoxin. Soudce Kurt D. Engelhardt z Pátého obvodního odvolacího soudu USA, jmenovaný prezidentem Donaldem Trumpem, ve většinovém stanovisku uvedl, že „Ústava neposkytuje nápravu pro každé vládní pochybení.“

Případ podala skupina obyvatel Jacksonu v roce 2022, kteří tvrdili, že město umožnilo olovu vstoupit do městského vodovodního systému a poté obyvatelům lhali, že voda je bezpečná, ačkoliv věděli, že tomu tak není. Jackson je domovem přibližně 150 000 lidí. Téměř čtvrtina z nich jsou děti mladší 18 let, které jsou obzvláště zranitelné vůči potenciálním celoživotním toxickým dopadům expozice olovu, včetně záchvatů, sníženého IQ, narušeného vývoje mozku a dokonce smrti. Žalobci uvedli, že několika jejich dětem byla diagnostikována otrava olovem a nyní vyžadují speciální vzdělávací, lékařské, sociologické, pracovní a rehabilitační služby.

Žalobci také argumentovali, že expozice kontaminované vodě a neposkytnutí informací o rizicích porušilo jejich právo na tělesnou integritu podle 14. dodatku ústavy. Původní rozhodnutí tříčlenného panelu Pátého obvodního odvolacího soudu z listopadu 2025 umožnilo těmto nárokům proti městu pokračovat. Nicméně, 4. září 2026, plný soud rozhodl proti žalobcům s odůvodněním, že soud nemůže uznat dvě nová ústavní práva: „právo být bez expozice kontaminované vodě a právo na přesné informace od veřejných činitelů.“ Soudkyně Catharina Haynes v menšinovém stanovisku argumentovala, že tvrzení žalobců jsou věrohodná a soud by měl uznat doktrínu „státem vytvořeného nebezpečí“, která umožňuje lidem žalovat vládu, pokud vytvořila nebo zvýšila zranitelnost osoby vůči nebezpečí. Tuto doktrínu přijalo deset dalších federálních odvolacích soudů. Pat Parenteau, emeritní profesor práva z Vermont Law School, označil většinové rozhodnutí za „velkou nespravedlnost“ a dodal, že soudy jednotně uznávají ústavní právo na ochranu před státem sponzorovaným vytvářením nebezpečí a porušením tělesné integrity.

Většinové stanovisko soudu navrhlo, aby žalobci místo toho usilovali o občanskoprávní žalobu za náhradu škody a zvolili si „zástupce, kteří budou lépe spravovat systém veřejné vody, a žádali své zástupce o další nápravná opatření.“ To naznačuje, že i přes zamítnutí ústavního práva existují další právní a politické cesty, jak se domáhat spravedlnosti a zlepšení situace s pitnou vodou.