Mezinárodní obchodní teorie často selhává v podpoře rozvoje chudších zemí, upozorňují ekonomové

Mezinárodní obchodní teorie, zejména koncept komparativní výhody, je často prezentována jako záruka rozvojových zisků z liberalizace obchodu. Avšak tato mainstreamová teorie ve skutečnosti nezaručuje optimální mezinárodní specializaci pro rozvojové země.

Mezinárodní obchodní teorie, zejména koncept komparativní výhody, je často prezentována jako záruka rozvojových zisků z liberalizace obchodu. Avšak tato mainstreamová teorie ve skutečnosti nezaručuje optimální mezinárodní specializaci pro rozvojové země. Tyto země jsou často nabádány ke specializaci na relativně jednoduché činnosti, jako je produkce primárních komodit nebo nízko-kvalifikovaná, pracovně náročná výroba, což přispívá k globálním dodavatelským řetězcům.

Ekonomové přitom uznávají, že větší zisky v růstu, zaměstnanosti a příjmech plynou z dynamických moderních aktivit, zejména z výroby. Historická data, potvrzená již Hansem Singerem a Raulem Prebischem v roce 1950 a pokračující do 21. století podle Bilge Ertena, ukazují, že vývozní ceny primárních komodit dlouhodobě klesají ve srovnání s cenami průmyslových výrobků. Podobně ceny generických výrobků z rozvojových zemí klesají ve srovnání se sofistikovanějším, high-tech zbožím z vyspělých ekonomik.

Vyspělé země si zajišťují vyšší zisky z práv duševního vlastnictví (IPR) a značek, které jsou chráněny mezinárodním právem, například prostřednictvím Světové obchodní organizace (WTO) a souvisejících dohod TRIPS. To jim umožňuje prodávat „exkluzivní“ produkty za vyšší ceny. Naopak generické primární komodity a „neznačkové“ výrobky čelí intenzivní konkurenci, což vede k poklesu jejich cen. Krátkodobé komoditní „supercykly“, jako ten, který skončil kolem roku 2004, sice přinesly dočasné zisky, ale nevyvrátily dlouhodobé trendy.

Ekonomická literatura o rozvoji a obchodu uznává možnost rostoucích výnosů z rozsahu ve výrobě, což umožňuje snižování průměrných nákladů. Tyto zisky z obchodu nejsou jednorázovými „statickými“ zlepšeními v alokaci zdrojů, ale spíše dynamickými změnami poháněnými expanzí výroby, specializací a diferenciací pro větší trhy. Potenciální zisky z většího přístupu na externí trhy mohou být významné, ale pouze pokud se staví na existující průmyslové základně, kapacitách a schopnostech. Klíčová je proaktivní podpora prostřednictvím vhodných průmyslových, investičních a technologických politik. Tento pragmatický rozvojový přístup k obchodní politice je v rozporu s neoklasickou teorií obchodu Heckscher-Ohlin.

Západní tlak na liberalizaci zemědělského obchodu se snažil odstranit cla, aby zajistil potravinovou bezpečnost, ale ignoroval dotace, které si vyspělé země mohly dovolit. I když byly vývozní zemědělské dotace z velké části odstraněny, producenti potravin v zemích OECD nadále těží z výrobních dotací, což jim umožňuje zvyšovat produktivitu a obchodní zisky. Mnoho rozvojových zemí se tak stalo čistými dovozci dotovaných zemědělských produktů. Neoliberální reformy, včetně programů strukturálních úprav, zavedené Západem v 80. letech, snížily nebo privatizovaly vládní a veřejné služby, což zvýšilo náklady na úvěry, marketing a vstupy pro drobné zemědělce. Zatímco liberalizace obchodu s průmyslovými výrobky omezila politický prostor pro rozvojové politiky, liberalizace zemědělského obchodu narušila „potravinovou bezpečnost“ ve většině rozvojových zemí. Například mnoho afrických zemí, které dříve vyvážely potraviny, se v 80. letech stalo jejich čistými dovozci.