Polovina studií v sociálních vědách se nedá zopakovat: Jak věda pracuje s nejistotou a buduje důvěru

Nové studie naznačují, že až polovina výsledků publikovaných v renomovaných časopisech v oblasti sociálních věd nemusí být replikovatelná nezávislou analýzou.

Nové studie naznačují, že až polovina výsledků publikovaných v renomovaných časopisech v oblasti sociálních věd nemusí být replikovatelná nezávislou analýzou. Tento problém se dlouhodobě objevuje napříč mnoha výzkumnými obory, nejviditelněji v sociálních vědách a psychologii, ale obavy byly vzneseny i v oblastech biomedicínského výzkumu.

Nejnovější práce pochází ze sedmiletého projektu s názvem Systematizing Confidence in Open Research and Evidence (SCORE), který nyní publikoval tři studie zkoumající 3 900 prací ze sociálních věd. Zjistil, že novější práce a ty publikované v časopisech vyžadujících rozsáhlé sdílení podkladových dat byly s větší pravděpodobností reprodukovatelné. Lékařský výzkum se potýká s vlastními omezeními: rozdílný počet pacientů a omezené velikosti vzorků znamenají, že v praxi se může podobat sociálním vědám více než laboratorní fyzice. Je proto důležité, aby tvůrci politik byli opatrní u tvrzení, která nemají širokou a robustní důkazní základnu.

Klíčové je rozlišovat mezi reprodukovatelností, která se zabývá tím, zda lze výsledky znovu vytvořit ze stejných dat a metod, a replikací, která testuje, zda zjištění platí pro nová data v různých kontextech. Věda zřídka produkuje přesně identické výsledky a zjišťování, proč tomu tak je, je součástí hromadění poznatků. Bohužel, politici stále častěji zneužívají tuto vědeckou nejistotu k popírání faktů a k nečinnosti, což se projevilo například v exekutivním nařízení Bílého domu z května 2025, které zdůrazňovalo „obtížné období reprodukovatelnosti“ ve vědě.

Rozsáhlé ověřovací projekty, jako je ten, který provedl SCORE, jsou vzácné. Většina akademických výzkumníků raději tráví čas prací, která pravděpodobněji podpoří jejich kariéru. Projekt SCORE znovu analyzoval existující data a v samostatné práci replikoval studie od základu u více než 100 prací. Přibližně 49 % z nich stále nedokázalo replikovat původní výsledek. To poukazuje na hlubší problém: zatímco opětovná analýza dat je poměrně přímočará, provedení identického experimentu už tak snadné není. Znovu vytvořit experimenty v sociálním a lékařském výzkumu, kde výsledky závisí na složitých lidských systémech, je velmi obtížné. Umělá inteligence může pomoci při rozhodování, co testovat, ale nemůže snížit náklady a čas spojený s duplikováním výzkumu.

Ne každá neúspěšná replikace signalizuje obtížné období. Některá zjištění nemají velký význam a samotné replikační studie mohou být chybné. Výsledky, které se nedají konzistentně replikovat, by měly být při tvorbě politik zvažovány v kontextu širší důkazní základny. Považovat nereplikovatelnost za diskvalifikaci zaměňuje nejistotu s neznalostí. To může omezit rozhodování tam, kde je úsudek nejdůležitější. Větší transparentnost ztěžuje přímé podvody a umožňuje identifikaci chyb. Hlavní poskytovatelé financí, jako je britská Rada pro ekonomický a sociální výzkum, to již vyžadují, a tento přístup by se měl stát univerzálním. Dlouhodobým řešením je posun v motivaci, aby se stávající výsledky více testovaly, což by zvýšilo důvěru. To však vyžaduje restrukturalizaci výzkumné kultury a financování. Tyto studie by měly posílit argumenty pro změnu a sloužit jako varování. Sociální věda je mocným nástrojem pro pochopení světa – a důvěra v ni se bude budovat uznáním nejistoty, nikoli jejím popíráním.