Přelomové rozhodnutí Nejvyššího soudu: Žaloby proti státním dodavatelům se přesouvají do federálních soudů

Otázka, který soud by měl projednávat konkrétní případ, není vždy jednoduchá a odpověď může zásadně ovlivnit výsledek. Příkladem je dlouhotrvající právní spor týkající se těžby ropy společnosti Chevron v pobřežní Louisianě.

Otázka, který soud by měl projednávat konkrétní případ, není vždy jednoduchá a odpověď může zásadně ovlivnit výsledek. Příkladem je dlouhotrvající právní spor týkající se těžby ropy společnosti Chevron v pobřežní Louisianě. V roce 2013 vláda farnosti Plaquemines zažalovala několik ropných společností za porušení státního zákona z roku 1978, který vyžadoval státní povolení pro těžbu ropy podél pobřeží Louisiany. Některé z těchto těžebních aktivit sahaly až do druhé světové války.

Ropné společnosti, v čele s Chevronem, se bránily s argumentem, že jednaly na základě federální smlouvy a řídily se federálními směrnicemi k posílení produkce ropy pro válečné úsilí. Případ se dostal až k Nejvyššímu soudu, který se nezabýval podstatou sporu – zda společnosti porušily státní zákon – ale spíše otázkou, zda by spor měl být projednáván u louisianského státního soudu, nebo u federálního soudu. Dne 17. dubna 2026 Nejvyšší soud vydal jednomyslné rozhodnutí, které firmám usnadňuje přesun případů ze státních do federálních soudů. Tento verdikt pravděpodobně ztíží veřejnosti možnost domáhat se nápravy od společností, u nichž se domnívá, že jednaly protiprávně.

Rozdíl mezi státní a federální jurisdikcí je technická právní otázka, ale pro odborníka studujícího místní výzvy vůči kvazifederálním akcím je tento rozdíl významný. Mezi právníky panuje přesvědčení, že státní soudy jsou k žalobcům přívětivější než federální soudy, protože poroty státních soudů jsou vybírány z místních komunit, které mohou být soucitnější s vlastními občany. Rozdíl a vyhlídky na konkrétní výsledek však nejsou tak jednoznačné, protože federální soudci mají větší kontrolu nad výběrem poroty než státní soudci. Právníci žalobců mohou být také lépe obeznámeni s místními pravidly a postupy státních soudů než s fungováním federálních soudů. Některé státní soudy mohou být také vstřícnější k nárokům žalobců na újmu a pravděpodobněji shledají, že mají právo podat žalobu. U některých státních soudů je pro obžalovaného obtížnější dosáhnout rychlého zamítnutí případu soudcem, než je tomu obvyklé u federálních soudů.

V případu Plaquemines Parish proti Chevronu ropné společnosti tvrdily, že jelikož některé jejich vrtné činnosti byly prováděny jako federální dodavatelé během války, jednaly jako zástupci federální vlády, a proto případ patří k federálnímu soudu. Farnost Plaquemines naopak argumentovala, že společnosti měly značnou kontrolu nad tím, jak zvyšovaly produkci a co dělaly pro těžbu ropy, a proto se spor týkal požadavků státního zákona na povolení a měl by být projednáván u státního soudu. Nejvyšší soud, v názoru sepsaném soudcem Clarencem Thomasem, se přiklonil na stranu Chevronu s tím, že společnost „věrohodně doložila úzký vztah mezi svým napadeným jednáním a plněním svých federálních povinností – nikoli křehké, vzdálené nebo okrajové spojení“.