40 let po klíčovém rozsudku: Proč rasová předpojatost stále ovlivňuje výběr porotců v USA

V roce 1986 Nejvyšší soud USA vydal přelomové rozhodnutí v případu Batson v. Kentucky, které zakázalo státním zástupcům vyřazovat porotce výhradně na základě jejich rasy.

V roce 1986 Nejvyšší soud USA vydal přelomové rozhodnutí v případu Batson v. Kentucky, které zakázalo státním zástupcům vyřazovat porotce výhradně na základě jejich rasy. Cílem bylo odstranit rasovou předpojatost z výběru porot, avšak po čtyřiceti letech se ukazuje, že tento rozsudek problém pouze načrtl a rasová diskriminace při výběru porotců nadále přetrvává, zejména v případech s trestem smrti.

Výzkumy ukazují, že rasové složení poroty má zásadní vliv na průběh soudního řízení a jeho výsledek. Podle profesora práva Jamese Colemana z Duke University poroty s dvěma a více barevnými členy projednávají případy déle, diskutují širší spektrum důkazů a jsou kolektivně přesnější ve svých prohlášeních o případech, bez ohledu na rasu obžalovaného. Studie z roku 2012, provedená na dvou floridských okresech, zjistila, že poroty složené výhradně z bílých porotců odsoudily černošské obžalované o 16 % častěji než bílé obžalované. Tato mezera se téměř vyrovnala, pokud byl v porotě alespoň jeden černošský člen.

Případ Broadnaxe, který byl popraven ve 40. výročí rozhodnutí Batson v. Kentucky, není ojedinělý. Podobné snahy o „zbělení“ porot v případech s trestem smrti se pravidelně objevují ve státech, které trest smrti povolují. Analýza vězňů čekajících na popravu v Alabamě z roku 2025, provedená organizací Equal Justice Initiative, odhalila, že z 122 případů s trestem smrti – zahrnujících zhruba stejný počet černošských a bílých obžalovaných – byla více než třetina rozhodnuta porotami bez černošských porotců, nebo, stejně jako v případě Broadnaxe, pouze s jedním.

Vyloučení černošských občanů z porotní služby má v USA dlouhou historii, sahající až do doby vzniku republiky. Před občanskou válkou bylo právo sloužit v porotě často omezeno na voliče, přičemž některé státy šly ještě dál a povolily pouze bílým občanům. Teprve po občanské válce a přijetí 13., 14. a 15. dodatku k Ústavě získali černošští občané teoreticky právo sloužit v porotách po celé zemi. Některé státy se však bránily, například Západní Virginie, jejíž zákon specifikoval, že „všichni bílí muži ve věku jednadvaceti let a občané tohoto státu jsou povinni sloužit jako porotci“. Nejvyšší soud tento zákon zrušil v roce 1880, 12 let po ratifikaci 14. dodatku, který zaručuje rovné zacházení před zákonem.

Navzdory tomuto jednoznačnému rozhodnutí zůstaly dveře k porotní službě pro černošské občany často zavřené. Státy po celé zemi zaváděly vágní a subjektivní standardy pro způsobilost porotců, jako například požadavek „dobrého morálního charakteru“ nebo „čestných a inteligentních mužů“, což vedlo k diskriminačnímu vylučování černošských občanů z porot.

Rozhodnutí Batson v. Kentucky z roku 1986 sice vytvořilo proces pro napadení výběru poroty, ale jeho účinnost je omezená. Obžalovaný musí nejprve předložit důkazy naznačující rasovou diskriminaci. Pokud se mu to podaří, státní zástupce musí nabídnout „neutrální vysvětlení“ pro vyloučení černošských porotců. Soudce pak posoudí důkazy a rozhodne, zda je uvedený důvod skutečný, nebo jen zástěrka pro předpojatost. V praxi to znamená, že Batsonova námitka selže, pokud státní zástupce dokáže nabídnout jakýkoli nerasový důvod pro vyloučení černošských porotců, byť by byl sebemenší.

Soudce Thurgood Marshall již v době rozhodnutí Batson v. Kentucky varoval, že toto rozhodnutí rasovou diskriminaci při výběru porotců neukončí. Předpověděl, že „jakýkoli státní zástupce může snadno uvést zdánlivě neutrální důvody pro vyloučení porotce a soudy jsou špatně vybaveny k tomu, aby tyto důvody zpochybňovaly.“ Historie mu dala za pravdu. V případě Broadnaxe státní zástupci tvrdili, že jejich snahy o odstranění černošských porotců neměly nic společného s jejich rasou, ale s jejich údajnou neschopností být nestranní nebo s výhradami k trestu smrti.

Centrum pro informace o trestu smrti (Death Penalty Information Center) v roce 2025 uvedlo, že v letech po Batsonově rozhodnutí se „státní zástupci brzy naučili, jak úspěšně obhajovat rasově motivované námitky, a soudy obecně přijímaly i ty nejchabější výmluvy.“ Proto obžalovaní zřídka vyhrávají Batsonovy námitky, „navzdory silným důkazům o rasové předpojatosti.“ Za 40 let od rozhodnutí Batson bylo identifikováno pouze 68 případů v 16 státech, kde se obžalovanému v případu s trestem smrti podařilo zvrátit odsouzení nebo trest smrti kvůli rasové diskriminaci při výběru poroty. Podobný obraz je v Kalifornii, kde komplexnější data ukazují, že kalifornský Nejvyšší soud za 30 let přezkoumal 142 případů týkajících se Batsonových nároků a porušení zjistil pouze ve třech. Elisabeth Semel, profesorka práva na UC Berkeley, ohodnotila Batsonovo rozhodnutí známkou „F“, protože „rozhodně nesplnilo svůj slib.“

Co si z toho odnést

Tento případ ukazuje, že i přes existenci právních nástrojů pro zajištění spravedlnosti mohou systémové nedostatky a historická předpojatost bránit jejich účinnému uplatnění. Je důležité si uvědomit, že formální zákazy diskriminace nemusí automaticky vést k rovnosti v praxi a je potřeba neustále hledat způsoby, jak zajistit skutečnou spravedlnost pro všechny.