Nový Zéland a AI: Proč je vládní „Polyanna“ politika příliš optimistická a co chybí k ochraně dat?

Novozélandský rámec pro používání umělé inteligence ve státní správě je kritizován jako příliš optimistický, označovaný za „Polyanna politiku“. Spoléhá na dobré úmysly a nezávazné pokyny, s vírou, že stávající mechanismy dokážou absorbovat skutečně nové výzvy, které AI přináší.

Novozélandský rámec pro používání umělé inteligence ve státní správě je kritizován jako příliš optimistický, označovaný za „Polyanna politiku“. Spoléhá na dobré úmysly a nezávazné pokyny, s vírou, že stávající mechanismy dokážou absorbovat skutečně nové výzvy, které AI přináší. Odborníci však tvrdí, že tento přístup podceňuje institucionální omezení, konfliktní motivace a strategickou zranitelnost, zejména bez legislativní ochrany dat občanů.

Současný přístup rovněž podceňuje „institucionální tření“, které charakterizuje moderní veřejné instituce, kde mnoho lidí a oddělení má vliv na politiku. To oslabuje schopnost reagovat na problémy. Správa věcí veřejných v typické veřejné agentuře není čistá, uspořádaná struktura, ale spíše akumulace vrstev politiky, operačních postupů, ministerských očekávání, legislativních povinností a profesních konvencí. Nové regulační nástroje zřídkakdy nahrazují staré; spíše se přidávají vedle nich a často interagují nepředvídatelnými způsoby. Umělá inteligence je „plochá“ technologie, která zpracovává informace jako statistickou krajinu a postrádá institucionální paměť, aby rozpoznala, že dnešní podnět může tiše podkopat politické a ústavní kompromisy, které jsou klíčové pro efektivní vládu.

Než bude možné AI užitečně nasadit, musí agentury provést diagnostickou práci, aby pochopily, jaké je skutečné prostředí správy. Místo toho je instinktem přidávat další pokyny pro správu AI do systému, který je již zatížen nahromaděnými radami. Jak ukázala australská Královská komise pro program Robodebt, algoritmické systémy nasazené bez tohoto druhu jasnosti mohou způsobit katastrofální škody. Nezávazná povaha Rámce pro AI ve veřejné službě zbavuje centrální odpovědnosti a přenáší ji na jednotlivé agentury s výrazně odlišnými úrovněmi schopností. Algoritmické rozhodování narušuje tradiční odpovědnost v organizacích, protože informace, zdůvodnění a důsledky již nelze sledovat jedním odpovědným řetězcem.

Rámec předpokládá organizační připravenost, ale důkazy to nepodporují. Průzkum veřejné služby z roku 2025 zjistil, že zatímco třetina státních zaměstnanců používala AI pro práci, pouze 14 % ji používalo pravidelně. Tato mezera je způsobena třením, které vzniká, když se univerzální nástroj, jako je AI, setká s nahromaděnou složitostí toho, jak se rozhodnutí skutečně přijímají. Autoři článku zdůrazňují, že rámec sice jmenuje správné principy, ale principy bez legislativního mandátu se stávají pouze aspirativními bez odpovědnosti. V již tak zatíženém systému další nezávazný dokument mění jen velmi málo.

V Aotearoa Novém Zélandu má toto vládní vakuum další rozměr. Suverenita dat Maorů je ústavním imperativem podle Smlouvy z Waitangi, nikoli technickým doplňkem. Byrokracie má povinnost chránit domorodou suverenitu, přesto současný přístup nechává bránu nehlídanou. Jak argumentují právníci Woodrow Hartzog a Jessica Silbey ve svém článku z roku 2025 „Jak AI ničí instituce“: „Systémy AI jsou konstruovány tak, aby fungovaly způsoby, které degradují a pravděpodobně zničí naše občanské instituce. Mají za následek erozi odbornosti, zkratování rozhodování a izolaci lidí od sebe navzájem.“

Toto riziko je zesíleno současným stavem technologie AI. „Halucinace“ nejsou chyby, ale inherentní statistické rysy velkých jazykových modelů. A důkazy potvrzují, že zůstávají rizikem ve vysoce rizikových prostředích, jako je medicína. Bezpečnostní agentury Five Eyes s tím zjevně souhlasí: jejich společné pokyny z dubna 2026 pro agentní AI výslovně vyzývají k postupnému nasazení, neustálému hodnocení hrozeb a trvalému lidskému dohledu. Když tyto modely halucinují právní fakta, riskují přepsání domorodých znalostí věrohodnými fikcemi. To je navíc umocněno tendencí velkých jazykových modelů zrcadlit zaujatost uživatele. V politickém systému, který se potýká s dědictvím kolonizace, to může jednoduše posílit ozvěnovou komoru.

Dobře použitá AI však představuje příležitosti. Může odhalit nekonzistence v politických rámcích a zpochybnit zděděné předpoklady. Ale realizace této příležitosti vyžaduje, aby organizace dostatečně dobře rozuměly samy sobě, aby věděly, kde technologie selže. Pokud jsou tyto nástroje AI vytvářeny společnostmi, kde motivace převyšují etiku, je břemenem veřejných institucí působit jako skutečná protiváha. To znamená posunout se za „zodpovědné“ přijetí k vytváření formálních, chráněných rolí, kde úředníci prověřují výstupy AI na zaujatost a fabulaci, spíše než aby přijímali rychlost jako ukazatel kvality. Strategie, standardy a pokyny ukazují správným směrem, ale v mezeře mezi aspirací a odpovědností je nutné se ptát, zda se budeme i nadále spoléhat na optimismus, nebo zda vybudujeme silný, etický dohled schopný zachytit to, co technologie sama nedokáže.

Co to znamená pro Česko

Výzvy spojené s řízením umělé inteligence, ochranou dat a institucionální připraveností jsou globální. Česká republika, stejně jako ostatní země, se rovněž potýká s otázkou, jak efektivně integrovat AI do veřejných služeb a zároveň zajistit práva a data občanů. Zkušenosti Nového Zélandu, zdůrazňující potřebu robustních legislativních rámců a etického dohledu, jsou proto vysoce relevantní i pro české prostředí.