Vědci porovnali klimatické investice: Proč se solární a větrné elektrárny vyplatí více než technologie na pohlcování CO2

Nová analýza ukazuje, že investice do obnovitelných zdrojů energie přináší společnosti větší užitek než technologie na přímé odstraňování oxidu uhličitého z atmosféry.

Nová analýza ukazuje, že investice do obnovitelných zdrojů energie přináší společnosti větší užitek než technologie na přímé odstraňování oxidu uhličitého z atmosféry. Většina předchozích studií přímého zachycování vzduchu (DAC) se zaměřovala na to, zda tato technologie odstraní více CO2, než sama vyprodukuje, nebo zda je levnější odstranit tunu uhlíku z atmosféry, než ji tam nechat. Tím se v podstatě srovnávalo zachycování uhlíku s nečinností.

„Mnoho analýz se ptá, zda je přímé zachycování vzduchu čistě negativní, a tím to končí, aniž by se uznaly náklady příležitosti spojené s investováním do této technologie,“ říká Yannai Kashtan, výzkumník z PSE Healthy Energy. Kashtan a jeho kolegové proto nastavili pro DAC vyšší laťku a porovnali návratnost investic s jinými klimaticky šetrnými technologiemi, konkrétně s rozvojem obnovitelných zdrojů energie. Modelovali zdravotní a klimatické přínosy investice 100 milionů dolarů do DAC oproti stejné částce do velkokapacitních solárních nebo pobřežních větrných elektráren ve 22 regionech USA do roku 2050. Důležitým aspektem je také dopad DAC na veřejné zdraví, který je často opomíjen. Pokud elektřina pro DAC pochází byť jen částečně z fosilních paliv, vede to k znečištění ovzduší oxidem siřičitým, oxidem dusíku a malými pevnými částicemi, zatímco obnovitelné zdroje nikoli.

Výsledky byly jednoznačné. „Solární a větrné elektrárny překonávají přímé zachycování vzduchu nyní i po celou dobu do roku 2050, a to i v případě, že se technologie DAC výrazně zlevní a stane se energeticky účinnější,“ uvádí Kashtan. Pokud by současný výkon DAC přetrval – technologie nyní vyžaduje asi 5 500 kilowatthodin elektřiny a stojí 1 000 dolarů na odstranění jedné tuny oxidu uhličitého – měla by do roku 2050 čistý negativní dopad na společnost kvůli emisím skleníkových plynů a škodlivému znečištění ovzduší. I když spotřeba energie pro DAC klesne o více než dvě třetiny na 1 500 kilowatthodin a náklady na polovinu na 500 dolarů za tunu, přínosy obnovitelných zdrojů jsou stále několikanásobně vyšší. Pouze v nejoptimističtějším scénáři pro rozvoj DAC (800 kilowatthodin a 100 dolarů za tunu) technologie celostátně mírně předčí obnovitelné zdroje, přičemž solární a větrné elektrárny zůstávají lepší investicí v některých regionech, například na Středozápadě.

„Aby bylo jasno, přímé zachycování vzduchu dokáže něco, co solární a větrné elektrárny nemohou: snížit koncentrace CO2 v atmosféře a napravit tak minulé škody,“ dodává Kashtan. Dokud však nebudou emise uhlíku prakticky nulové, je velmi nepravděpodobné, že by DAC byla nákladově efektivní ve srovnání s investicemi do obnovitelných zdrojů. Kashtan přirovnává situaci k jednoduchému principu: „Než začnete vytírat podlahu, opravte si kapající kohoutek.“ Budoucí analýza by se mohla zaměřit na nalezení „bodu zlomu“, kdy je energetická síť dostatečně čistá na to, aby DAC nabídla větší hodnotu za peníze.