Největší průzkum fyziků odhalil překvapivou neshodu v klíčových otázkách vesmíru

Dosud nejrozsáhlejší průzkum mezi fyziky z celého světa, jehož výsledky byly nedávno zveřejněny, ukazuje výrazný nedostatek shody v mnoha zásadních otázkách fyziky.

Dosud nejrozsáhlejší průzkum mezi fyziky z celého světa, jehož výsledky byly nedávno zveřejněny, ukazuje výrazný nedostatek shody v mnoha zásadních otázkách fyziky. Týká se to například povahy černých děr a temné hmoty, nebo stále neúplného sjednocení Einsteinovy teorie gravitace s kvantovou mechanikou.

Překvapivě ani nejlepší teorie expanze vesmíru, známá jako standardní model kosmologie neboli ΛCDM (Lambda Cold Dark Matter), nezískala většinovou podporu. Tento výsledek může být ovlivněn loňskými daty z přístroje Dark Energy Spectroscopic Instrument (DESI), která naznačila, že temná energie se může v čase měnit, což je v rozporu s předpokladem standardního modelu o její konstantnosti. Niayesh Afshordi, který studii vedl, zdůrazňuje, že nejvýraznějším zjištěním je, jak málo „standardních odpovědí“ v základní fyzice získalo drtivou podporu. To podle něj ukazuje, že vědecká hranice je skutečně živá a plná otevřených otázek, nikoli že by fyzici byli zmatení.

Většinové shody bylo dosaženo pouze ve dvou bodech. Za prvé, 68 % fyziků souhlasí, že Velký třesk nemusí nutně znamenat počátek času, ale spíše popisuje vývoj vesmíru z horkého, hustého stavu. Za druhé, 51 % fyziků se shoduje, že raný vesmír prošel rychlým obdobím expanze známým jako inflace.

Na ostatní otázky panovala mnohem menší shoda. Například pro temnou hmotu je nejpravděpodobnějším vysvětlením (21 %) kombinace mnoha navrhovaných řešení, nikoli dosud neobjevená částice (17 %) nebo modifikace teorie gravitace (12 %). Nejpravděpodobnějším řešením problému kvantové gravitace zůstává strunová teorie, ale tento názor zastává pouze 19 % fyziků, s tvrdou konkurencí od smyčkové kvantové gravitace (12 %) a přesvědčení, že gravitace vůbec nemůže být kvantována (18 %). Afshordi je ohledně budoucnosti fyziky optimistický. Říká, že vědecká pravda se sice nerozhoduje hlasováním, ale konsensus nebo jeho absence ukazuje, kde jsou důkazy pevné a kde vědci stále vidí prostor pro radikálně odlišné myšlenky. Nedostatek konsensu tak může být vodítkem, které poukazuje na místa, kde jsou zapotřebí lepší data, přesnější teorie nebo nová propojení mezi podobory, což je klíčové pro další vědecký pokrok.