Nová evropská dohoda o lidských právech: Proč se imigrační pravidla pro Británii nemění?

Evropské země nedávno přijaly novou deklaraci o lidských právech, která se týká interpretace Evropské úmluvy o lidských právech (ECHR), zejména v souvislosti s imigrační debatou ve Spojeném království.

Evropské země nedávno přijaly novou deklaraci o lidských právech, která se týká interpretace Evropské úmluvy o lidských právech (ECHR), zejména v souvislosti s imigrační debatou ve Spojeném království. Analýza však ukazuje, že tato deklarace nepřináší zásadní změny v právním přístupu k imigrační kontrole, spíše potvrzuje stávající stav a propásla příležitost řešit složité právní otázky.

Deklarace se zaměřuje na dva klíčové články ECHR. Prvním je článek 8, který se týká práva na rodinný život. Panuje mylná představa, že štrasburský soud brání Spojenému království v záležitostech rodinného života, například v široce medializovaném případě migranta-kriminálníka, který údajně mohl zůstat v zemi, protože jeho synovi nechutnaly kuřecí nugety v zahraničí. Tato interpretace však nikdy nebyla základem rozhodnutí soudu. Soud již léta rozhoduje tak, že pokud členské státy ECHR pečlivě zváží všechny relevantní faktory, jako je rozsah rodinného života osoby a povaha jejího trestného činu, pak „není na soudu, aby nahrazoval vlastní posouzení“. Deklarace tak může podpořit titulky o „uzavření mezery v kuřecích nugetách“, ale žádná taková mezera ve skutečnosti neexistovala.

Druhým právem, které je předmětem reinterpretace, je článek 3, týkající se mučení nebo nelidského zacházení. Jedná se o „absolutní“ právo, což znamená, že státy jsou takové zacházení zakázány za jakýchkoli okolností. Interpretace tohoto práva v migračních záležitostech však vládám způsobila skutečné problémy. Příkladem je nedávný případ Nicolase de Brito, který byl v Brazílii hledán pro vraždu. Po útěku do Spojeného království úspěšně napadl vydání, protože vězeňské podmínky v Brazílii nesplňovaly štrasburské standardy pro nelidské zacházení kvůli přeplněnosti. Byl propuštěn, aby žil a pracoval ve Spojeném království, a případ vraždy v Brazílii musel být odložen.

Problém s interpretací článku 3 začal v roce 1989, kdy soud poprvé zvažoval, zda může evropský stát vydat někoho, kdo by mohl trpět nelidským zacházením v přijímající zemi. Původní rozsudek byl nejednoznačně formulován, ale následné případy vedly k širší interpretaci, která zakazuje vydání, pokud by v zahraničí hrozilo jakékoli porušení článku 3. Když bylo „nelidské zacházení“ rozšířeno o přeplněné věznice, vznikla pro vlády obtížná situace. Zatímco evropské země mohou změnit své vlastní vězeňské systémy, nemohou ovlivnit podmínky v zemích jako Brazílie. To znamená, že v případech jako de Brito jsou nuceny propustit obviněné bez ohledu na závažnost obvinění, aby zajistily, že se nedostanou do nevyhovujících podmínek. Řešením by bylo uznat, že zatímco ECHR by měla evropským vládám bránit v ukládání nelidských vězeňských podmínek, situace musí být odlišná, pokud jde o podmínky v jiné zemi. V takovém případě by vydání měly blokovat pouze ty nejzávažnější případy.